https://t.me/moneyandpolarfox/3250
Зачем Генри Форд платил рабочим на своем конвейере по 5 долларов в день (сегодня это почти $150)?
Научно обоснованного ответа на этот вопрос я не встречал. Обычные ответы были такие «хотел привлечь лучшие кадры», «хотел переманить рабочих у конкурентов» (встречал еще ответ, удивительный – «хотел продавать рабочим свои же автомобили»)
Похоже, что ответ появился только сейчас. Генри Форд хотел, чтобы его рабочие не уходили с конвейера. Оставались у него на работе. А работа на фордовском заводе в Дирборне была тяжелая и монотонная. Как писали Ильф и Петров в «Одноэтажной Америке»
«На главном фордовском конвейере люди работают с лихорадочной быстротой. Нас поразил мрачно-возбужденный вид людей, занятых на конвейере. Работа поглощала их полностью, не было времени даже для того, чтобы поднять голову. …..
…Труд расчленен так, что люди конвейера ничего не умеют, у них нет профессии. Рабочие здесь не управляют машиной, а прислуживают ей. Поэтому в них не видно собственного достоинства, которое есть у американского квалифицированного рабочего. Фордовский рабочий получает хорошую заработную плату, но он не представляет собой технической ценности. Его в любую минуту могут выставить и взять другого. И этот другой в двадцать две минуты научится делать автомобили».
Нет, не научится он делать автомобили, могли бы возразить писателям исследователи из Уортонской школы бизнеса Кен Мун, Прачант Лоялка, Патрик Бергеманн и Джошуа Коган, авторы исследования The Hidden Cost of Worker Turnover: Attributing Product Reliability to the Turnover of Factory Workers (Скрытые издержки текучести кадров), опубликованного Management Science, vol.68 issue5, May 2022.
Кен Мун и его соавторы изучали, как связаны текучесть кадров на предприятии и качество производимой продукции. Проанализировав данные о рекламациях крупнейшего китайского производителя смартфонов, ученые установили, что каждый процентный пункт роста недельной текучести кадров увеличивает долю производственного брака на 0,74%. Ну, а в неделю после выплаты зарплаты, когда текучка кадров была на максимуме, брак тоже был на максимуме – до 10%. Никакие «меры по контролю качества» не помогали.
Почему так получалось, ведь каждый работник на китайском конвейере не представлял собой ничего особенного, и выполнял довольно простые операции? Что делало его незаменимым с точки зрения «качества продукции»?
Да, объясняли исследователи, операции были простыми, но, тем не менее, каждый уволившийся работник был носителем специфического человеческого капитала – знаний и навыков, которые позволяли ему повышать собственную продуктивность на конкретном рабочем месте.
«Передать» этот маленький, но очень важный опыт своему преемнику такой рабочий не мог. Новый работник таким капиталом не обладал – и, в результате, допущенные ими маленькие ошибки в рамках огромной производственной линии чуть-чуть, но влияли на труд и результативность других работников…
Поэтому мало просто нанимать и обучать сотрудников – чтобы они работали эффективно, надо еще передавать им этот специфический опыт деятельности в рамках конкретного предприятия – а это уже более сложная (и дорогостоящая) задача.
Поэтому дешевле сохранять опытного сотрудника, чем учить нового, даже самому простому делу. Поэтому Форд, зацикленный на скорости производства и качестве своих машин, платил на конвейере пять долларов в день – это была рента, которую рабочий получал на свой маленький, но специфический и незаменимый человеческий капитал.